Zgrade na okućnicama. Ograda koja je prekršila izrezak

Zahtjevi za ograđivanje vrtova

Zahtjevi za vrtnu ogradu SNiP 30-02-97 *, u stavku 6.2 *  što navodi “Pojedinačne vrtne (ljetne) parcele, u pravilu, trebaju biti ograđene. Ograde za minimalno zasjenjenje područja susjednih područja moraju biti mrežaste ili rešetkaste visine 1,5 m. Odlukom skupštine članova vrtlarske (ljetne) udruge dopuštena je ugradnja gluhih barijera sa strane ulice i prilaza ”.

Od 1. srpnja 2010. stupio je na snagu Savezni zakon br. 384-FZ od 30. prosinca 2009. “Tehnički propisi o sigurnosti zgrada i građevina”, u članku 6.  u kojoj se navodi da Vlada Ruske Federacije odobrava popis nacionalnih standarda, čija primjena na obveznoj osnovi na cijelom teritoriju Ruske Federacije osigurava djelovanje ovog Saveznog zakona. Od točke 67. Popisa nacionalnih standarda i kodeksa prakse (dijelovi takvih standarda i kodeksa prakse), zbog kojih se provode na obveznoj osnovi, odobreni su zahtjevi Federalnog zakona "Tehnički propisi za sigurnost zgrada i objekata" Uredba Vlade Ruske Federacije od 21. lipnja 2010. godine br. 1047-p  to slijedi klauzula 6.2 * SNiP 30-02-97 *  potrebni za izvršenje.

Strogo govoreći, obvezujuća rasprava SNiP 30-02-97 *  i prije je bio neutemeljen. Iz dva razloga. Kao prvo, SNiP 30-02-97 *  za hortikulturno udruživanje već je norma na temelju odredbi članka 19. stavka 2. stavka 8. Saveznog zakona “o hortikulturi, vrtlarstvu i neprofitnim udruženjima građana” od 15. travnja 1998. godine br. 66-FZ, koji izričito navodi da "član udruge za vrtlarstvo ... obvezan je ... u skladu s urbanističkim, građevinskim, ekološkim, sanitarnim i higijenskim, protupožarnim i drugim zahtjevima (normama, pravilima i propisima)", Drugo, sud koji ima zahtjev za rušenje ograde općenito se ne žali na kršenje SNiP-a, već na Članak 304 Građanskog zakonika, Građani Ruske Federacije nemaju pravo zahtijevati provedbu SNiP-ova.

Klauzula 6.2 * SNiP 30-02-97 *Ograničavajući, "u svrhu minimalnog sjenčanja", okućnice i vrtne ograde s rešetkastom ili mrežastom ogradom visine više od 1,5 m, kao da uspostavlja vrtlarsko pravo na sunce. Međutim, kršenje zakona i propisa nije kršenje zakona, kršenje prava vlasnika susjedne zemljišne čestice susjednom ogradom mora se dokazati odvojeno na sudu.

  Negativno odijelo

Prava vlasnika su u posjedu, korištenju i raspolaganju imovini koja mu pripada. Prepreke za ostvarivanje prava na korištenje služe kao osnova da vlasnik podnese tužbu zbog neometanja ( negativno odijelo). Pravni temelj za takav zahtjev utvrđen je u Članak 304 Građanskog zakonikaprema kojem "vlasnik može zahtijevati otklanjanje bilo kakvih kršenja njegovih prava, čak i ako ta kršenja nisu bila povezana s oduzimanjem posjeda", Razdoblje zastare ne primjenjuje se na zahtjeve za ukidanje prava vlasnika koji nisu povezani s oduzimanjem imovine ( Članak 208. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Što se tiče ograde, možemo reći da šteta nije uzrokovana činjenicom izgradnje konstrukcije, već stajanjem u izgrađenom obliku tijekom cijelog vremena nakon montaže. Povreda prava susjednih vlasnika zemljišta u ovom slučaju trebala bi se smatrati kršenjem vremena koje se nastavlja, na koje se pojam ograničenja djelovanja ne može primijeniti. Stoga je moguće ići na sud sa zahtjevom za rušenje štetne ograde nakon 5 ili 10 godina od njezine izgradnje.

Povreda prava na korištenje imovine i nanošenje imovinske štete temeljno su različiti pojmovi. Pravo korištenja može biti povrijeđeno bez oštećenja. Primjerice, prilikom sjenčanja parcele, prvo se krši pravo, samo tada, uslijed toga, nastaje šteta (smanjenje ili smrt usjeva). U slučaju štete, naknada štete može se nadoknaditi u zasebnoj tužbi, a tužba za naknadu štete može se kombinirati s negativnim zahtjevom (za neometanje) u jednom tužbenom zahtjevu (tužba zbog neometanja i naplate odštete).

  Okolnosti koje treba istražiti u negativnoj tvrdnji

Za pojavu građanskopravne odgovornosti za negatorsku tužbu (da bi sud, na primjer, nametnuo dužnost tuženiku, na primjer, srušiti ogradu ili je dovesti u regulatorni oblik) potrebna su četiri uvjeta:
  1) pravo podnositelja zahtjeva na zemljišnu parcelu, u kojoj okrivljenik stvara prepreke;
  2) nezakonitosti (nepravilnosti) postupaka okrivljenika;
  3) kršenje prava tužitelja na korištenje zemljišne čestice postupcima tuženika;
  4) odsutnost između tužitelja i tuženika ugovornih odnosa na spornoj ogradi.

  Vlasništvo tužitelja

Prema značenju 343 Građanskog zakonika  pravo na odlazak na sud s tvrdnjom da ne ometa korištenje imovine pripada vlasniku. Zbog toga se tužbi mora priložiti preslika potvrde o vlasništvu tužitelja na zemljišnoj parceli, čije je pravo na korištenje povrijeđeno nezakonitim radnjama susjeda. Ako se ne priloži fotokopija potvrde o vlasništvu, zahtjev se neće odnijeti na proizvodnju.

  Nenormalne radnje okrivljenika

Nenormativni postupci okrivljenika, koji se primjenjuju na ogradu izgrađenu u vrtlarstvu na granici susjednih područja, predstavljaju povredu, tijekom izgradnje ograde, građevinskih normi i pravila, projekta razvoja partnerstva, Povelje, odluka sastanka ili odbora. Vjerujem u kršenje zahtjeva str.6.2 * SNiP 30-02-97 * dokazati na sudu je lako. Dokaz, na primjer, može biti fotografija ograde s geodetskim mjernim štapom pričvršćenim na nju. Iz fotografije je lako odrediti dizajn ograde (mreže, rešetke ili krute) i njezine visine. Dokaz će biti zapisnik sa sastanka odbora, u kojem su zabilježene povrede koje je počinio okrivljenik tijekom izgradnje ograde. Upravni odbor neprofitne udruge za vrtlarstvo će na temelju Članak 34 №66-FZ od 15.04.1998, kontrola razvoja teritorija partnerstva, dakle, mjerodavno je mišljenje odbora o kršenju pravila razvoja. Prilikom predstavljanja fotografija sudu i relevantnog protokola (odluke, propisa, itd.) Odbora partnerstva, mislim da se možete složiti bez provođenja građevinske provjere kako bi se utvrdile povrede počinjene od strane okrivljenika u uređenju ograde.

  Povreda radnji tuženika tuženika

Razumijevanje tražene količine dokaza o povredi od strane tuženika tužiteljevih prava je najteži zadatak. Ne postoji jednoglasno mišljenje o tome u kojoj je mjeri potrebno dokazati ometanje korištenja zemljišne čestice, kada je ona zasjenjena. Teškoća je u tome što dešifriranje sadržaja prava na korištenje parcele za vrt, s jasnim popisom korisnikovih ovlasti, nije u zakonima. Svatko stavlja svoje značenje u ovaj koncept. Definicija predložena u pravnoj literaturi glasi: „pravo na korištenje je pravo na izdvajanje korisna svojstva  objekt ", malo pojašnjava.

U najnovijim sudskim odlukama koje su mi poznate - Odluke Yemelyanovsky Okružnog suda u Krasnoyarsk Territory od 12/20/2010  - tužitelju se odbija zahtjev za rušenje dvokatne drvene ograde koju je optuženik podigao duž granične crte. Sud je to utvrdio str.6.2 * SNiP 30-02-97 *  To je obvezno, dokazano je kršenje materijala za slučaj SNiP. Međutim, prema mišljenju suda, tužitelj nije dostavio dokaze, "da postavljena ograda krši njezina prava na korištenje zemlje zbog zamračenja", na apel  tužitelj, sudski odbor Krasnoyarsk regionalni sud je rekao da je odluka obrnuta. Sudska uprava utvrdila je da su dvije okolnosti dovoljne da potvrde povredu prava tužitelja: kršenje SNiP-a i mjesto osporene ograde na južnoj strani parcele tužitelja. Odlučeno je Kasacijska definicija Okružnog suda u Krasnoyarsku od 21.02.2011  da su zahtjevi podnositelja zahtjeva za rušenje ograde bili ispunjeni bez upućivanja predmeta na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Kao što vidimo, položaj sudova u pogledu dokazivanja štete od ograde bio je dijametralno suprotan. Čak se događa da samu štetu, koja je sasvim očigledna, sudac procjenjuje u smislu "veličine" koja je dovoljna da udovolji zahtjevu za rušenje ograde (što je u suprotnosti sa značenjem 343 Građanskog zakonikagdje se kaže - "zahtijevati otklanjanje bilo kakvih kršenja", a ne samo posebno značajne). Dakle, u jednom od sudskih slučajeva o neregulativnoj ogradi u udruzi za vrtlarstvo, sudac je tužitelju rekao da smanjenje žetve za 2 kante krumpira nije dovoljno da se prizna kršenje prava. Radilo se o neprekidnoj ogradi duljine nekoliko desetaka metara. Uzmite u obzir spekulativnu analogiju. Pretpostavimo da je zlonamjerni susjed sagradio svoj WC na drugom mjestu. Raspravljajući s istim logičkim smjerom kao što je sudac spomenuo, doći ćemo do iznenađujućeg zaključka da taj zahod nije prekršio ničija prava. Pa, u stvari, ne uzeti u obzir kršenje prava na smanjenje žetve dva krumpira!

Dokazivanje kršenja prava na korištenje zemljišne čestice, koja je zasjenjena susjedskom ogradom, uključuje nekoliko elemenata. Potrebno je prvo dokazati da postoji sjena; drugo, da se koristi zasjenjeni dio teritorija; treće, da postojeće sjenčanje može uzrokovati štetu vlasniku lokacije.

Prisutnost sjene može se dokazati fotografijama u kojima će ova sjena biti vidljiva. Preporučljivo je da se sudu dostavi partnerski plan tako da je jasno kako su dijelovi između kojih je postavljena kontroverzna ograda poravnani u glavnom smjeru. U negativnoj tvrdnji, to je pravo da se koristi ono što je zaštićeno, jasno je da ako nema koristi, onda ne postoji ništa za zaštitu. Stoga je potrebno uvjeriti sud da se osjenčani dio parcele tužitelja aktivno iskorištava. Šteta, koja je posljedica povrede prava, dokazuje ovu povredu prava. A prisutnost sjene i korištenje osjenčanog dijela i štete - sve se to može dokazati svjedočenjem svjedoka, među kojima, osim susjeda u stanici, dopušteno je biti supružnik, roditelji, odrasla djeca i drugi rođaci tužitelja.

Ispitivanje kako bi se utvrdila uzročna veza između susjedove ograde i inhibicije biljaka koje su u njenoj sjeni, očito, trebale bi biti ekološke. U Krasnojarsku se može provesti procjena utjecaja na okoliš na Krasnoyarsk forenzički laboratorijnalazi se na adresi: 660049, Krasnojarsk, ul. Lenjin, 58; 660062, Krasnoyarsk, Televizornaya St., 6a. Tel. 290-10-86, 290-10-91.

  Nepostojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika

Tužba za rušenje ograde koja krši SNiP može se zadovoljiti samo ako ne postoji uzajamna obveza između tužitelja i tuženika u odnosu na spornu ogradu. Tužitelj, međutim, ne mora dokazivati ​​nepostojanje takvih obveza. Dužnost je okrivljenika da uvjeri sud da postoje pisani sporazumi o spornoj ogradi.

  Tablica sažetka

Tablica. Okolnosti koje treba istražiti na sudskoj raspravi o zahtjevu za rušenje ograde, utvrđene duž granice između parcela s povredom str.6.2 * SNiP 30-02-97 *

  O vrstama ograda

Prema klauzula 1, članak 222. Građanskog zakonika Ruske Federacije, „Neovlaštena gradnja je stambena kuća, druga građevina, građevina ili druga nekretnina stvorena na zemljištu koje nije dodijeljeno za te svrhe na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima, ili stvorena bez pribavljanja potrebnih dozvola ili sa značajnom povredom urbanističkog planiranja i građevinski propisi i propisi ", Nadalje, u klauzula 2, članak 222. Građanskog zakonika Ruske Federacije, Čita: "neovlaštena gradnja podložna je rušenju od strane osobe koja ga je izvela ili o svom trošku", Nekretnine, između ostalog, jesu "koja je čvrsto povezana sa zemljom, odnosno predmetima, čije je kretanje nemoguće narušiti njihovu namjenu" (Članak 130. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ograda od opeke na betonskoj podlozi je nekretnina (kapitalna gradnja), a drvena ograda koja se drži na kolcima u zemlju je privremena građevina koja nije nekretnina. Prema zakonu, ograda od opeke, podignuta u suprotnosti sa Snipom, treba srušiti, ali takve mjere nisu namijenjene za drvenu ogradu. Navedena Odluka Yemelyanovsky Okružnog suda od 20.12.2010. Navodi, između ostalog, za odbijanje zahtjeva za rušenje ograde i njezinu nematerijalnost.

I još jedna napomena. Podupiratelji izgradnje visokih čvrstih ograda u hortikulturi nude takav izlaz - za izgradnju ograde, koju bi željeli, ali koja je napustila granicu lokaliteta u dubinu svog teritorija najmanje jedan metar. Ova odluka je puna opasnosti, koja se ne obraća pozornost. Prema str.4.1 Upute za geodetske izmjereodobren od strane Roskomzema 8. travnja 1996., ograda je jedna od vrsta zemljišnih parcela koje se pričvršćuju na tlo. Premještajući ogradu duboko u svoj teritorij, vlasnik, zapravo, odbija koristiti dio svoje zemljišne čestice. Postoji mogućnost da će u budućnosti, ako dođe do spora, granica susjednih područja biti prepoznata kao visoka ograda, a ne dotrajali štaketnik u njegovom podnožju.

Dmitry Okhapkin, siječanj 2011

Što se tiče zakona i sigurnosti, dokument regulira udaljenost od požara  između kuća i drugih zgrada u SNT-u, vrlo je važno.

Pa, naravno, u slučaju požara, službenici uvijek imaju priliku istaknuti činjenicu da udaljenost između kuća u CNT-u nije održavana i zbog toga je u vrtnom partnerstvu spaljeno 3-5-10 kuća.

Pogledajte odlomak iz SNiP 30-02-97 koji regulira ove parametre u vrtnim partnerstvima:

Što graditi kuće u SNT-u? Najčešće - sa stabla. To jest, prema standardima koji su navedeni u dokumentu, između dvije drvene kuće trebalo bi biti udaljeno 15 metara. A sada razmislimo o tome kako možete izdržati takve udaljenosti s parcelom od 6 hektara?

Standardno rezanje parcela u partnerskim odnosima u zemlji obično je 20 na 30 metara. U isto vrijeme, logično je da je glavni teritorij u SNT-u namijenjen vrtovima i vrtovima. To znači da se kuća obično nalazi na uglu parcele, bliže cesti.

Kako bi se osigurala zaštita od požara na takvim područjima, sve kuće moraju biti uređene na jedinstven način, držeći najmanje 15 metara između njih.

Kuće će morati biti male, s fasadnom širinom od 5 do 6 metara. Naravno, na području hortikulturnih zadruga i izgradnje velikih kuća nije se smjelo - naposljetku, SNiP je usvojen 1997. godine.

Međutim, od tada se situacija dramatično promijenila. Na području partnerstva, koje se nalaze u blizini gradskih granica, aktivno se grade kuće za stalno stanovanje. Različite su veličine i ljudi žive u njima tijekom cijele godine.

Ako kuća ima dimenzije koje se razlikuju od veličine male vrtne kuće, onda u skladu s protupožarnim propisima u okviru malih područja SNT-a, postoji samo jedan izlaz - graditi od negorivih materijala - blokova, opeke, armiranog betona. U ovom slučaju, kao što se može vidjeti iz tablice 2, možete značajno smanjiti udaljenost od kuće do susjednih kuća, čak i od drva ili drvenog okvira.

Mala bilješka. Kao što možete vidjeti, Snip je okvirne kuće izjednačio s drvenim kućama. To jest, kostur automobila također mora braniti o drvenim kućama svojih susjeda ne manje od 15 metara.

Naravno, najpovoljnija situacija je kada se vaša kuća i kuća susjeda grade, na primjer, od opeke ili blokova. Tada udaljenost između vaših kuća može biti samo 6 metara. Povlačite se s granice parcele od 3 metra, a susjed se povlači s granice parcele sa svoje strane također je 3 metra - i možete graditi kuće s čistom savješću.

Iako, kao što se može vidjeti iz teksta SNiP-a, možete čak međusobno dodati (međusobno povezati) svoju kuću i kuću susjeda, ako se slažete s tim.

A ako želite, možete kombinirati 4 kuće u susjedne četiri parcele, čime dobivate gradsku kuću (s 2 reda zgrade) s četiri odvojena izlaza i trijemovima.